Судебные тяжбы «Олимпа»

Напомним, что предметом спора стала ставка на победу «Терека» в матче с «Уралом», который состоялся 30 октября 2016 года. Игра завершилась гостевой победой грозненского клуба со счетом 1-4, однако букмекеры отказали Амантаеву в выплате выигрыша, который составил 8 307 000 тенге. После неоднократных и, как оказалось, тщетных попыток Амантаева разрешить возникшие разногласия мирным путем, он решил добиваться выплаты положенного ему выигрыша в суде, но и в этот раз проявилась известная судебная неуязвимость «Олимпа» - суд первой инстанции ожидаемо, если не сказать по обыкновению, принял сторону крупнейшей букмекерской конторы Казахстана. Обо всех тонкостях и нюансах этого нашумевшего дела в интервью «PROСПОРТ» ранее рассказала адвокат истца Жанна Уразбахова.

Сегодня скандальное дело, которое привлекло широкое внимание не только отечественных СМИ, но и целого ряда зарубежных информационных ресурсов, находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции. Заседание продолжается, но вот тронулся ли лед, сковавший перспективы Амантаева на получение выигрыша, мы узнаем в самое ближайшее время: следующее заседание, в котором суд выслушает прения сторон, назначено на 29 мая 2017 г. Сам факт того, что апелляционная судебная коллегия не стала выносить решение в первом же заседании, слепо соглашаясь с выводами первой инстанции и отправляя стороны куда-то вдаль, уже вселяет некоторый оптимизм в отношении объективного и всестороннего рассмотрения этого дела.
По результатам первого заседания апелляционной судебной коллегии сложилось стойкое впечатление о том, что уже никто не подвергает сомнению факт официального признания результата матча, а в спорах о том, была ли игра договорной или нет, давно поставлена жирная точка. Более того, в дополнение к ранее представленным доказательствам, суд принял к рассмотрению ходатайство о приобщении к материалам дела официального ответа Российской футбольной Премьер-Лиги (РФПЛ) на адвокатский запрос представителя истца Жанны Уразбаховой, в котором указано, что матч между командами «Урал» и «Терек» завершился победой грозненской команды со счетом 1-4, а результат матча не обжаловался и не оспаривался. Также представителями истца был приведен целый ряд доводов, которые по каким-то причинам не были приняты во внимание при вынесении решения судом первой инстанции.
Представитель ответчика – букмекерской конторы «Олимп» Никита Каплин не стал утруждать себя опровержением доводов представителей Амантаева, а с «олимпийским спокойствием» в одном предложении изложил позицию ответчика, выраженную в том, что у БК «Олимп» есть внутренние правила, сделал ставку – значит согласен с правилами, что-то показалось подозрительным – отказали в выплате и «больше добавить нечего», - резюмировал Никита Каплин. Об этих самых правилах и о других «больших и маленьких хитростях» букмекеров высказал любопытное мнение автор блога Bet Wings в интервью prosports.kz.
Таким образом, ответчик не стал давать никаких разъяснений относительно того, почему вопреки логике и здравому смыслу, «Олимп» объявляет результаты игры недействительными, не выплачивает выигрыш, но при этом не возвращает суммы ставок ни одному участнику, которые ставили на победу команды «Урал» и проиграли. Почему БК «Олимп» отказывает в выплате выигрыша, ссылаясь на некоторых спортивных блогеров, на пользователей социальных сетей, а также на спортивного журналиста Василия Уткина, хотя в правилах БК «Олимп», которым они обязаны следовать, указано, что «только результаты, объявленные Букмекерской конторой, являются основанием для расчета ставок. Источниками для получения таких результатов являются официальные сайты организаций, проводящих спортивные соревнования, а также официальные данные, получаемые напрямую от представителей спортивных федераций. Букмекерская контора имеет право использовать альтернативные источники информации (например, сайты клубов, лиг и турниров, независимые сайты результатов и спортивной статистики, видеотрансляцию), а также информацию от собственного представителя на матче. Результаты, объявленные другими букмекерскими конторами, не являются основанием для расчета ставок.» Возможно, в данном случае, отсылка к мнению частных лиц отвечала интересам БК «Олимп».
Таких вопросов, оставленных «Олимпом» без ответа, в первом заседании апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда было предостаточно.
Мы продолжаем следить за ситуацией и будем держать вас в курсе развития событий.